Razão Filosófica e Razão Científica

Tem-se comumente a idéia que o filósofo é aquele que divaga em

questões abstratas, desconectadas da vida cotidiana com um discurso

que não diz respeito aos interesses da maioria. Ao cientista, pelo contrário,

atribui-se a imagem de um pesquisador confinado em seu laboratório

preocupado com problemas práticos, imbuído na elaboração

de um saber útil. No entanto, podemos questionar: até que ponto o saber

filosófico não é operacional, ou seja, não tem utilidade; e o quanto

o saber científico está próximo das expectativas práticas? Quais são

objetivamente as diferenças entre a filosofia e a ciência?

Com os gregos a filosofia comporta todos os saberes: matemática,

astronomia, geometria são exemplos de conhecimentos que surgiram

juntamente com o questionamento filosófico. Na Idade Média, a filosofia

torna-se um instrumento da teologia, isto é, uma vez que o conhecimento

estava restrito aos monastérios, ciência é conhecimento inspirado,

ou de origem divina. Na modernidade, filosofia e ciência seguem

caminhos diferentes determinados por uma metodologia própria. O

método determina a diferença de abordagem dos problemas em cada

área e a lógica é o instrumento comum entre a ciência e a filosofia.

A filosofia caracteriza-se pelo discurso racional, isto é, teórico-reflexivo,

seu método visa explicitar a relação entre particular e universal

com o intuito de conceituar e ampliar a compreensão do homem

no mundo.

Ciência e Senso Comum

De acordo com Vásquez (1968), o senso comum é um conhecimento

prático, utilitário, sem ou quase sem nenhuma teoria, integrante da

chamada cultura popular. O conhecimento oriundo do senso aparece

como uma força de resistência das camadas mais baixas, ou que não

tem acesso aos meios de tecnologia. Neste sentido podemos nos questionar,

fazendo uma análise do quanto o conhecimento científico alcança

seus objetivos, chegando aos maiores interessados que são as 

pessoas comuns, os cidadãos. Será que a ciência e seus subprodutos

chegam a todos? Haveria algo no senso comum, em sua maneira de

perceber o mundo que seja correlato ao conhecimento científico?

Para Antonio Gramsci: “(...) não existe um único senso comum,

pois ele é um produto e um devir histórico”. O senso comum e também

a religião “(...) não podem constituir uma ordem intelectual porque

não podem reduzir-se à unidade e à coerência nem mesmo na

consciência individual”. O senso comum, ainda que implicitamente,

“emprega o princípio da causalidade”; “em uma série de juízos, identifica

a causa exata, simples e imediata, não se deixando desviar por

fantasmagorias e obscuridades metafísicas, pseudo-profundas, pseudocientíficas

etc.” Nisto reside o valor do que se costuma chamar bom

senso”. (GRAMSCI, 1991. p. 16.)

Com o nascimento da filosofia, os gregos foram aos poucos rompendo

com o mito e a religião. Da mesma maneira o pensamento científico

pretende romper com o senso comum. Assim, enquanto a primeira

ruptura é imprescindível para constituir a ciência, a segunda

deve transformar o senso comum em um conhecimento que chega a

todas as camadas, depurado de seus preconceitos e pré-juízos. Com

essa dupla transformação, o que se espera é um senso comum esclarecido

e uma ciência coerente com as realidades sociais; um saber prático

que dá sentido e orientação à existência e se apega à prudência

para encontrar o bem comum. Depois de romper com senso comum,

a ciência deve se transformar num novo e melhorado senso comum,

combinando, assim, a praticidade do senso comum com o método e o

rigor típicos da ciência e da filosofia.

DEBATE

Responda as questões abaixo.
1. Observe a charge na página seguinte comparando os quadros e analise os seus possíveis sentidos.
2. Quais as possíveis interpretações da Alegoria da Caverna?
3. Estabeleça relações entre o filme Matrix e a realidade social e política do Brasil atual.
4. Estabeleça relações entre a charge e a realidade social e política do Brasil atual.
5. Estabeleça relações entre a Alegoria da Caverna e a realidade social e política do Brasil atual.
Apresente as respostas à turma para debate.

Referências:
ARAGON, L. O camponês de Paris. Rio de Janeiro: Editora Imago, 1996.
BLACKBURN, S. Dicionário Oxford de Filosofia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1994.
DROZ, G. Os mitos Platônicos. Brasília Editora Universidade de Brasília, 1997.
GRAMSCI, A. Concepção Dialética da História (trad. Carlos Nelson Coutinho). Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira. 1991.
HESÍODO, Teogonia: a origem dos deuses. São Paulo: Iluminuras, 2001.
PLATÃO; República. São Paulo: Abril Cultural, 1972.
REALE, G; ANTISERI, D. História da Filosofia. Vol. I. São Paulo: Paulus, 1991.
RICOEUR, P. Les Conflit des Interprétations: Essais D’Herméneutique, 1969 ( trad. port. O Conflito
das Interpretações: Ensaios de Hermenêutica).
SANTOS, B. de S. Um discurso sobre as ciências; São Paulo, Cortez, 2003.
VÁZQUEZ, A. S. Filosofia da Práxis (trad. Luiz Fernando Cardoso). Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,1968.
VERNANT, J. P. Entre Mito e Política. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo, 2001.
________, J. P. Mito e Pensamento entre os gregos. São Paulo: Editora Difusão Européia do Livro, Ed. da Universidade de São Paulo, 1973.
WEBER, M. Essays in Sociology. Oxford University Press , organizado por H.H
Gerth e C. W. M., 1946 ( trad. port. Ensaios de Sociologia).